Borrador de Estudio de Impacto Ambiental del Puerto de Ancón es inaceptable
Ancón, 19 de Noviembre 2010
Con más de 200 observaciones al borrador del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto portuario de Ancón, la Asociación de Propietarios de Ancón (APANCON) adelantó que el Ministerio de Transportes no podría aprobar un EIA con tan graves omisiones y errores tanto metodológicos como técnicos. Un avance de las observaciones fue presentado al MTC por escrito señalándose que el borrador de EIA elaborado por la consultora ECSA Ingenieros no cumple con los estándares nacionales e internacionales mínimos.
El resultado preliminar de una revisión del EIA del proyecto portuario promovido por Santa Sofía Puertos S.A. (SSP) arrojó más de 200 observaciones sobre el documento elaborado por la empresa consultora ECSA Ingenieros. La revisión del documento la viene realizando un equipo de especialistas experimentados de la empresa consultora Geoconsult S.A. para APANCON y un informe final se presentará a la autoridad competente dentro del plazo legal de 30 días.
Las dos primeras observaciones tienen relación con el hecho de que ECSA y la empresa han evaluado sólo un sitio para la ubicación de su proyecto portuario: la bahía de Ancón. La evaluación de lugares alternativos es un estándar metodológico nacional. Por ejemplo, para el caso del EIA del Proyecto Especial de Camisea que concluyó con el terminal de Pampa Melchorita, en el año 2001, se analizaron 5 lugares alternativos. Esta omisión resulta inaceptable legal y técnicamente. La segunda observación se refiere a la definición del área de influencia directa e indirecta pues el EIA de Ancón pretende reducir esta área y por tanto el alcance de sus impactos, lo que no resiste ningún análisis serio.
A grandes rasgos las observaciones realizadas por Geoconsult y que serán divulgadas en detalle cuando concluya la revisión del citado EIA se distribuyen de la siguiente manera:
- Observaciones generales: 16 observaciones
En este rubro se observan deficiencias generales del proceso de elaboración del EIA, tanto en sus alcances como en su marco referencial. La definición de los límites de estas áreas es incongruente y no cumple con estándares nacionales e internacionales. A conveniencia de la empresa SSP se excluyeron varias áreas sensibles ocupadas por poblaciones vecinas al proyecto, como por ejemplo los albergues para niños contiguos al área del puerto, entre otras.
- Falta de información: 128 observaciones
El EIA presenta en muchos de sus capítulos una gran cantidad de graves omisiones, descripciones superficiales y generalizadas, así como falta de información técnica. Estos vacíos se han detectado a lo largo de todo el documento como por ejemplo en la determinación de la línea base ambiental que es fundamental para medir los impactos y definir el compromiso de la empresa en reducirlos o mitigarlos. Lo mismo en los aspectos socioeconómicos y en la descripción del marco legal aplicable para solo mencionar unas cuantas áreas.
- Insuficiente metodología de campo: 22 observaciones
Se observaron serias deficiencias y omisiones en la metodología de campo aplicada por ECSA Ingenieros. Se observaron, entre otros, insuficientes estaciones de muestreo y de muestras colectadas, así como criterios y metodologías inadecuadas de muestreos científico y aplicaciones de metodología superficial.
- Uso inadecuado de términos técnicos: 8 observaciones
Se observó repetitivamente el uso inadecuado, erróneo o confuso de términos técnicos, dejando serias dudas del conocimiento científico del equipo técnico responsable. Los “especialistas” de ECSA Ingenieros ni siquiera han sido capaces de de escribir correctamente lo nombres científicos de especies de animales, por ejemplo.
- Incongruencias y contradicciones: 10 observaciones
Se observó repetitivamente que el documento se contradice a si mismo. En casos extremos se contradice de una frase a la siguiente, especialmente en temas sensibles como los niveles de contaminación e impactos sociales, donde por ejemplo se dice en una parte que no habrá un impacto significativo y por el otro lado se admiten impactos graves para la población y el medio ambiente.
- Evaluaciones no realizadas: 13 observaciones
Se observa una gran cantidad de evaluaciones de campo y sub estudios faltantes que forman parte de un EIA realizado según estándares nacionales e internacionales. Por ejemplo, no se realizaron estudios de la diversidad de aves y mamíferos terrestres presentes en el área. Faltan estudios de varios aspectos socioeconómicos y financieros, así como de los impactos ambientales. Muchas veces los análisis sólo son de naturalaza cualitativa sin evaluar cuantitativamente los niveles de daños probables. Un EIA sin valores cuantitativos no permite calcular los riesgos y daños tanto en la etapa de construcción del puerto como en su operación.
- Información omitida y errónea: 25 observaciones
Faltan líneas de base ambiental fundamentales (valor de predios afectados, producción pesquera artesanal actualizada, registro de accidentes, pasajeros transportados, enfermedades, robos, etc.) sin cuyo registro, no se pueden definir ni mensurar correctamente los planes de mitigación ni costear el plan de manejo ambiental. Por ejemplo, en la descripción del proyecto no se presenta las características ni la ubicación de las instalaciones temporales como el campamento, el depósito de material excedente, la planta industrial de concreto-asfalto y el bloque sanitario para la disposición temporal de residuos. Tampoco se ha contemplado el manejo ni la disposición final de los lodos considerados residuos peligrosos que existen en la planta de tratamiento de Sedapal que deberá destruirse y volverse a construir en otro lugar.
- Propuestas insuficientes de mitigación: 40 observaciones
Se observó que casi la totalidad de propuestas de mitigación son
Insuficientes o inadecuadas o no significan una reducción de los impactos por ser sólo herramientas de monitoreo o control, por ejemplo.
- Comentarios tendenciosos: 19 observaciones
Se observaron una gran cantidad de comentarios sujetivos, antitécnicos, así como supuestos y opiniones vertidas que no deberían plasmarse de esta forma en un EIA, siendo un documento científico técnico que debe ofrecer datos comprobables y fundamentados.
El conjunto de observaciones no deja dudas que el EIA de ECSA Ingenieros es un documento incompleto bajo estándares nacionales e internacionales lo que refleja una grave responsabilidad social y ambiental de SSP frente a la importancia del proyecto para el futuro de Ancón. Si SSP descartó construir su puerto en un espacio libre de poblaciones humanas a contracorriente de todos los proyectos portuarios de los últimos años y decidió imponer su voluntad sobre una población residencial dañando a otros sectores productivos ya establecidos como son el turismo nacional y la pesca, debe al menos exigírsele los estándares más altos en vez de admitirse un EIA para cumplir con la forma sin mostrar el Estado y la empresa un real interés en evitar conflictos y mitigar impactos ambientales y socioeconómicos.